Ein paar Anmerkungen für Nicht-Bremer. Ich habe zum Jahrestag des 7. Oktober 2023 einen Artikel geschrieben (Der 7. Oktober – ein Gedenktag?), in dem ich die israelische Besatzungspolitik für den Hamas-Angriff auf Israel verantwortlich gemacht habe. Diesen Artikel hat das Bremer Friedensforum auf seine Webseite gestellt. Daraufhin meldeten sich zwei in Bremen bekannte und einflussreiche Persönlichkeiten zu Wort und übten – ganz im Sinne Israels – massive Kritik an meinem Text. Er sei „unsäglich“, stelle „abstruse Behauptungen“ auf und „mache Opfer zu Tätern“. Und: er überschreite die „Grenzen legitimer Kritik an der israelischen Regierungspolitik“.

Bei den beiden Herren handelt es sich um Dipl-Ing. Reiner Schümer, Chef der Dr. Hübotter Wohnungsbau GmbH, der auch im Besitz der Villa Ichon ist – einem Haus, das Dr. Hübotter (gestorben 1922) der Bremer Öffentlichkeit für Veranstaltungen zur Verfügung gestellt hat. Eine sehr segensreiche Einrichtung. Der andere Herr ist Daniel Koopman, der Vorstand der Bremer Tageszeitungen AG, der einzigen Tageszeitung der Hansestadt. Reiner Schümer drohte dem Friedensforum mit einem Versammlungsverbot in der Villa Ichon, wenn sie meinen Artikel nicht von ihrer Seite nehmen würde. Ich habe auf die Kritik der beiden Herren eine Entgegnung geschrieben, die ich hier veröffentliche.

Antwort Arn Strohmeyers auf die Kritik von Reiner Schümer und David Koopmann an meinem Artikel Der 7. Oktober – ein Gedenktag? auf der Webseite des Friedensforums

Ich habe in meinem Artikel den Überfall der Hamas auf Israel als Folge der israelischen Besatzung dargestellt. Diese Darstellung wurde von Reiner Schümer (Dr. Hübotter Wohnungsbau GmbH) und David Koopmann (Vorstand Weser-Kurier) als „unsäglich“ und „abstrus“ oder sogar „erschreckend“ und „die Grenze legitimer Kritik überschreitend“ bezeichnet. Ich habe in der folgenden Antwort Texte renommierter Wissenschaftler und Publizisten (gerade auch jüdischer und israelischer) zusammengestellt, die meine Darstellung des 7. Oktober stützen. Ich fühle mich deshalb im internationalen Diskurs bestens verankert.

Der Kritik an meinem Artikel entnehme ich die Behauptung, dass es offenbar das erste Motiv der Hamas bei ihrem Überfall auf Israel war, Juden zu töten. Genau das behauptet das offizielle Israel auch und bezeichnet deshalb die Hamas (wie alle Palästinenser) nicht nur als „Terroristen“, sondern sogar als die „neuen Nazis“. Der sehr renommierte israelische Holocaust-Historiker Omer Bartov geht in seinem Buch Israel. What went wrong? (London 2026) auf die Hintergründe des Hamas-Angriffs ein. Er schreibt: „Der tiefere Grund für die Attacke war die wachsende Verzweiflung der Bevölkerung des Gazastreifens, die in den vergangenen 17 Jahren unter israelischer Besatzung – in Bezug auf Lebensstandard, Erziehung, Gesundheit und Zukunftsaussichten – immer mehr zunahm, die Situation wurde immer trostloser.“ (S.19)

Bartov nennt als weitere Gründe für den Hamas-Angriff die Gleichgültigkeit der israelischen Führung in den letzten Jahrzehnten, das Gaza-Problem zu lösen. Sie habe es lediglich gemanagt, das heißt, sie wollte den Status quo aufrechterhalten. (S.122) Dieser Zustand hat „Gaza in ein riesiges Gefängnis verwandelt, in dem ständig die Gefahr bestand, dass es wegen all der Grausamkeit, der Hoffnungslosigkeit und Verzweiflung in der Konfrontation mit einer überwältigenden Militärmacht zu explodieren drohte. Besonders die Jugend war von alldem betroffen, die die Hälfte der Gaza-Bevölkerung ausmachte.“ (S.123) Man muss hinzufügen, dass die Arbeitslosigkeit in Gaza zwischen 60 und 70 Prozent lag. Bartov nennt Israels Vorgehen in Gaza einen eindeutigen Genozid. (S.54)

Ganz ähnlich argumentiert der israelische Historiker Ilan Pappe. Er sieht als Grund für die Attacke auch die furchtbaren Zustände in dem Streifen: „Es war der Ausbruch eines Volkes aus dem Ghetto, das [schon vor dem 7. Oktober] Tausende von Toten, zehntausende von Verletzungen seiner Frauen und Kinder erlitten hat. Hunderttausende dieser Menschen haben bei den [israelischen] Angriffen 2014 ihre Häuser verloren, sie blieben bis 2023 Vertriebene. Sie waren und sind eine traumatisierte Bevölkerung, die infolge der 17jährigen Blockade einem Hunger-Dasein und ständigen Bombardements aus der Luft, vom Land und der See ausgesetzt waren.“

Pappe führt das interessante Detail an, dass es Verhandlungen der Hamas mit Israel gegeben hat, indirekt auch mit Regierungschef Benjamin Netanjahu. Der Hamas-Führer Sinwar (inzwischen von den Israelis erschossen) stellte in diesen Verhandlungen drei Grundforderungen an Israel: ein Ende der Besatzung des Gazastreifens, die vermehrte Lieferung von Lebensmitteln und Baumaterial sowie die Freilassung palästinensischer Gefangener. Sinwar habe die Israelis gewarnt, dass die Zurückweisung der Forderungen zu einem Angriff der Hamas auf Israel führen werde. Israel ging auf die Forderungen nicht ein. Auch Pappe benutzt im Übrigen das Wort Völkermord im Zusammenhang mit Israels Vorgehen in Gaza. (Why Al-Aqsa-Flood Happened: Revisiting October 2023, Palaestine Chronicle 23.09.2026)

Die schärfste Anklage gegen Israel im Zusammenhang mit dem 7. Oktober bringt der israelische Journalist Gideon Levy (Chefredakteur der Tageszeitung Haaretz, Tel Aviv) in seinem Buch The Killing of Gaza. Reports on a Catastrophe vor (London 2024) vor. Er schreibt: Hinter den Ereignissen um Gaza „liegt die israelische Arroganz, die Idee, dass wir tun können, was wir wollen, dass wir niemals einen Preis zahlen müssen und dafür bestraft werden. Wir verhaften, töten, belagern, enteignen und beschützen die Siedler bei ihren Pogromen [im Westjordanland]. Wir schießen auf unschuldige Menschen, vertreiben, konfiszieren, rauben, verhaften Menschen [nachts] aus ihren Betten heraus, führen eine ethnische Säuberung durch und – natürlich – wir führen die unsägliche Belagerung des Gazastreifens durch, und alles ist ok. Wir bauen eine furchtbare Mauer [terrifying obstacle] rund um den Gazastreifen – der Untergrund [der Mauer] in der Erde kostete allein drei Billionen Shekel (765 Mio. Dollar) – in der Hoffnung, dass wir so sicher leben können. Wir verlassen uns auf die genialen Experten der Cyber-Intelligenz-Einheit 8200 und auf den Geheimdienst Shin Bet, der alles weiß. Sie werden uns vorzeitig warnen.“ (S.125ff.)

Und weiter: „Wir werden Frieden mit Saudi-Arabien und den arabischen Emiraten schließen, die Palästinenser werden aber vergessen, bis sie ausradiert sind (erased), wie viele Israelis das möchten. Wir glauben, wir konnten arrogant jeden Versuch einer diplomatischen Lösung zurückweisen, weil wir uns damit nicht beschäftigen wollten, und alles würde für immer Bestand haben. Aber wieder einmal hat sich herausgestellt, dass es nicht so ist, wie es ist. Ein paar hundert Palästinenser haben die Mauer durchbrochen und sind auf eine Weise in Israel eingedrungen, deren Möglichkeit sich kein Israeli vorstellen konnte. Ein paar hundert Menschen haben bewiesen, dass es unmöglich ist, zwei Millionen Menschen einzusperren, ohne einen grausamen Preis dafür zu bezahlen.“

Levy geht dann auf die verzweifelte Lage der Menschen in Gaza ein und fragt: „Wie ist das möglich? Wie kann man vergessen, dass dies Menschen sind, deren Vorfahren [von den Israelis] von ihrem Land vertrieben wurden und bis heute in Flüchtlingslagern ausharren müssen? Dies sind Menschen, die Israel enteignet und vertrieben hat und in dessen Zufluchtsland Israel immer wieder gewaltsam eingedrungen ist und sie zu Tieren in einem Käfig gemacht hat.“ (S.128)

Zum 7. Oktober schreibt Levy dann: „ Ja, Hunderte von Gazanern haben grausame Verbrechen begangen, aber das ist der Auswuchs von 17 Jahren Blockade und 75 Jahren des Leidens – mit einer blutigen Vergangenheit und keiner Gegenwart und Zukunft. Aber man kann nicht alle Einwohner von Gaza beschuldigen.“ (S.129) Was in Israel aber üblich ist. Auch Präsident Jitzhak Herzog hat allen Palästinensern im Gazastreifen vorgeworfen, schuldig, das heißt, „Terroristen“, zu sein.

Sehr aufschlussreich sind auch die Ausführungen des renommierten italienischen Historikers und Journalisten Enzo Traverso (er ist auch Professor für politische Wissenschaften an der Cornell University Ithaka N.Y., USA). In seinem Buch Gaza im Auge der Geschichte (Berlin 2024) nimmt er ausführlich zum 7. Oktober Stellung. Er schreibt: „Der herrschende Diskurs zum 7. Oktober macht aus diesem Datum eine Art negative Epiphanie, ein plötzliches Erscheinen des Bösen, aus dem ein heilender Krieg hervorgeht. Der Zählstand wurde an diesem Tag auf Null gestellt, so als wäre der Anschlag allein der Grund für diese Tragödie. Der 7. Oktober habe das wahre Gesicht von Hamas und Israel gezeigt und die Rollen von Tätern und Opfer klar zugewiesen.“

Und weiter: „Der Gazastreifen, dessen 2,4 Millionen Bewohner seit 17 Jahren einer totalen Segregation unterworfen sind, ist zur Wiege des Bösen geworden, wo skrupellos Mordende ungestraft bleiben, während die Zivilbevölkerung als ‚menschlicher Schutzschild‘ herhält. In Wirklichkeit ist die Zerstörung des Gazastreifens das Ergebnis eines langen Prozesses der Unterdrückung und Entwurzelung. Vor 22 Jahren [also bereits 2004] beschrieb der palästinensische Literaturwissenschaftler Edward Said die israelische Gewalt während der zweiten Intifada so: ‚Gaza ist von drei Seiten mit einem elektrischen Zaun umgeben. Die wie Tiere eingepferchten Bewohner können nicht hinaus, nicht arbeiten, nicht ihr Obst und Gemüse verkaufen und nicht zur Schule gehen. Sie sind den ständigen Luftangriffen israelischer Flugzeuge und Hubschrauber ausgesetzt und werden vom Bodenfeuer der Panzer und Maschinengewehre niedergemäht. Verarmt und ausgehungert ist Gaza ein menschlicher Albtraum, in dem jeder kleine Zwischenfall durch den Einsatz Tausender Soldaten in Erniedrigung, Bestrafung und unerträglicher Entkräftung der Palästinenser ungeachtet von Alter und Geschlecht oder Gesundheitszustand endet. Medizinische Versorgungsgüter werden an der Grenze zurückgehalten, Krankenwagen beschossen oder gestoppt, Hunderte von Häusern abgerissen und Hunderttausende von Bäumen und Ackerland zerstört, und zwar in planmäßig durchgeführten Akten der kollektiven Bestrafung an einer Zivilbevölkerung, die zumeist bereits vor der israelischen Zerstörung ihrer Gesellschaft im Jahr 1948 geflohen war.‘“

Traverso fährt fort: „Der 7.Oktober ist kein plötzlicher Ausbruch von Hass, sondern hat eine lange Vorgeschichte. Die Tragödie wurde methodisch von denjenigen vorbereitet, die heute Opfer sein wollen. Eine Tragödie, die sich noch immer abspielt; umso wichtiger ist es, die Rollen nicht zu vertauschen. Der chronologische Ablauf zeigt, wie es zu dem ‚Pogrom‘ vom 7. Oktober kam. Seit dem Rückzug Israels im Jahr 2005 war der Gazastreifen mehreren Angriffen der israelischen Armee (IDF) ausgesetzt, bei denen Tausende von Menschen ums Leben kamen: 1400 Tote im Jahr 2008 (bei 13 getöteten Israelis), 170 Tote im Jahr 2012 und dann 2200 Tote im Jahr 2014. Am 30. März 2018 endete eine große friedliche Demonstration in einem Massaker: 189 Palästinenser starben und 6000 wurden verletzt. Zwischen dem 1. Januar und dem 6. Oktober 2023 hatten die IDF in den besetzten Gebieten bereits 248 Palästinenser getötet und 5200 verhaftet. Zwischen 2008 und dem 6. Oktober 2023 töteten die IDF etwa 6400 Palästinenser, davon mehr als 5000 in Gaza; 158 440 Menschen wurden verletzt. Die israelischen Opfer der Hamas und anderer islamischer Gruppen belaufen sich auf 310 Tote und 6 460 Verletzte.“

Weiter: „In Gaza halten sich etwa 1,5 Millionen Flüchtlinge auf, was mehr als die Hälfte der Bevölkerung ausmacht. Die Arbeitslosenquote liegt bei 50 Prozent, und 80 Prozent der Bevölkerung leben unter der Armutsgrenze. Das Bruttosozialprodukt (BIP) ist in den letzten Jahren stetig gesunken, wodurch die humanitäre Unterstützung des Hilfswerks der Vereinten Nationen für Palästinaflüchtlinge im Nahen Osten (UNRWA) zur Voraussetzung für das Überleben wurde.“ (S.17ff.) Die UNRWA darf inzwischen auf israelische Anordnung hin in den palästinensischen Gebieten nicht mehr arbeiten, angeblich ist sie von „Terroristen“ unterwandert.

Traverso merkt an, dass 800 Wissenschaftler verschiedener Disziplinen, vom Völkerrecht bis hin zu Genozid- und Holocauststudien, bereits am 15. Oktober 2023, vor der Gefahr eines Genozids in Gaza gewarnt haben. Für den israelischen Professor für Genozid- und Holocauststudien Raz Segal war der israelische Angriff nach dem 7.Oktober auf den Gazastreifen schon sehr bald „ein Paradebeispiel für einen Genozid.“ (S.21) Inzwischen haben sieben israelische Holocausthistoriker Israels Vorgehen in Gaza als Genozid ausgemacht. Es sind: Daniel Blatman, Omer Bartov, Amos Goldberg, Shmuel Lederman, Lee Mordechai, Raz Segal und Barry Trachtenberg. Dazu kommen noch die Historiker Ilan Pappe und Avi Shlaim, die sich in gleicher Weise äußerten.

Traverso kritisiert durchaus die Hamas-Attacke als Kriegsverbrechen, schreibt aber auch: „Der 7. Oktober kam nicht aus dem Nichts. Er ist eine Folge jahrzehntelanger Besatzung. Kolonisierung, Unterdrückung und Erniedrigung. Alle Formen friedlichen Protests wurden blutig niedergeschlagen, Israel hat die Osloer Abkommen von Anfang an sabotiert und die völlig machtlose Palästinensische Autonomiebehörde wurde im Westjordanland zu einer Art Hilfspolizei der IDF.“ (S.80)

Auch der deutsche Völkerrechtler Norman Paech hat zum 7. Oktober in dem Buch Völkermord in Gaza. Eine politische und rechtliche Analyse (Wien 2025, Mitautorin ist die Politik-Professorin Helga Baumgarten) Stellung bezogen. Er sieht die besetzten Gebiete – das Westjordanland, den Gazastreifen und Ost-Jerusalem – durch die israelische Besatzung in einem permanenten latenten Kriegszustand. (S.147)

Er fährt dann fort: „Der 7. Oktober 2023 war insofern nur wegen der angeblichen Überraschung bei der israelischen politischen und militärischen Elite und dem Ausmaß der Gewalt ein außergewöhnliches Ereignis. Ein Blick in die Geschichte lehrt, dass der Ausbruch erwartbar, ja voraussehbar war, da er in jedem Kolonialverhältnis angelegt ist. Er macht ebenfalls deutlich, dass Gewalt und Terror nicht nur der einen, der palästinensischen Seite vorzuwerfen ist, sondern auch der jüdischen (und bis 1948 der britischen) Seite, die immer wieder zum Mittel des Terrors gegriffen haben und diesen bis heute fortsetzt.“ (ebd.)

Paech konstatiert, dass der Überfall der Hamas ein klarer Verstoß gegen das Völkerrecht darstellt – insbesondere gegen das Internationale Strafrecht. Er sei ein Verstoß gegen das Völkerrecht, wie es in der UNO-Charta und den verschiedenen Verträgen des humanitären Völkerrechts kodifiziert ist. Paech weist aber auch darauf hin, dass zu klären sei, welches internationale Recht auf den Hamas-Angriff anwendbar sei, da der rechtliche Status des Gazastreifens vor dem 7. Oktober strittig sei. Folglich gibt es unterschiedliche Meinungen, ob es sich um einen internationalen oder nicht-internationalen Konflikt bzw. um einen Terrorakt oder legitimen Akt des Widerstandes handelt. (S.150) Nach dem Völkerrecht ist bewaffneter Widerstand gegen eine Besatzungsmacht erlaubt, allerdings muss die Zivilbevölkerung von der Gewalt des Widerstandes verschont werden.

Zum Ziel des Hamas-Angriffs schreibt Paech: „Zwischenzeitliche Erkenntnisse haben erwiesen, dass es der Hamas nicht um die Verbreitung von Angst, Panik und Schrecken durch ein möglichst grauenerregendes Blutbad ging, sondern um das politisch-strategische Ziel, die israelische Besatzung und die Blockade des Streifens zu beenden sowie menschenwürdige Lebensbedingungen dort wiederherzustellen.“ (S.178)

An anderer Stelle geht Paech noch weiter und gibt eine zusätzliche politische Beurteilung des 7. Oktober ab: „Politik und Medien wollen auch jetzt nicht begreifen, dass es hier in Gaza ebenso wie in der Westbank um einen Befreiungskampf des ganzen palästinensischen Volkes gegen jahrzehntelange Unterdrückung, Enteignung, Gewalt und Entwürdigung geht. Wir dürfen nicht vergessen und verdrängen, dass die palästinensische Bevölkerung die furchtbare Gewalt, die jetzt so bildreich und wortreich beklagt wird, in mehr als 75 Jahren in Überfällen und Massakern von Deir Jassin bis Masafer Jatta [Massaker der Israelis an Palästinensern] immer wieder und geradezu täglich erfahren hat. Sie ist immer wieder dagegen aufgestanden – vergeblich. Jetzt hat die verzweifelte Situation wie bei einer Revolte im Gefängnis zu einer Explosion geführt.“

Paech verschweigt nicht die Grausamkeit des Hamas-Überfalls. Man müsse aber auf den wahren Charakter dieser Gewalt als Aufstand der palästinensischen Gesellschaft hinweisen, denn man weigere sich weiter, das Elend der palästinensischen Existenz sowohl in Gaza wie in der Westbank wahrzunehmen und die jahrzehntelange koloniale Besatzung und Apartheid als wahren Grund der plötzlichen Gewalt zu erkennen. Sie hatte sich seit langem angekündigt und wird durch keinen Vernichtungskrieg verschwinden.“ (Junge Welt 19.10.2023)

Über die Vorgeschichte des 7. Oktober und die Ereignisse an diesem Tag hat der Schweizer Autor Jaques Baud in seinem Buch Die Niederlage des Siegers. Der Hamas-Angriff – Hintergründe und Folgen (Neu-Isenburg 2024) eine sehr gute Analyse erstellt. Er widerlegt mit bestens fundierten und belegten Recherchen so gut wie alle propagandistischen Lügen und Mythen, die im Zusammenhang mit der Hamas-Attacke vorgebracht werden. Seine Aussagen werden vor allem auch dadurch bestärkt, dass Israel sich weigert, eine neutrale und von internationalen Experten durchgeführte Untersuchung der Ereignisse dieses Tages zuzulassen. Ich kann dieses Buch nur empfehlen, kann in meinem Text hier aber nicht detailliert darauf eingehen, es würde den Rahmen sprengen. Ich füge aber meine Rezension dieses Buches diesem Artikel bei. Ich empfehle auch das sehr aufschlussreiche Video des renommierten amerikanischen Politik-Professors John Mearsheimer (Universität Chicago) mit dem Titel: Why Hamas Really Israel attacked on October 7. Im Internet leicht zu finden.

Ein Schlusswort von mir: Ich denke, mit meinen Ausführungen zum 7. Oktober belegt zu haben, dass ich keine „abstruse“ und extreme Einzelmeinung vertrete, sondern mich bestens auf den internationalen Diskurs berufen kann – gerade auch auf kritische israelische Autoren. Ich könnte weitere Autoren und Stellungnahmen anführen, die meine Argumentation stützen.

Ich möchte weiter darauf hinweisen – wie schon oben angedeutet – , dass man bei der Beurteilung von politischen und historischen Geschehnissen klar zwischen Verstehen und Verständnis haben unterscheiden muss. In diesem Sinne habe ich mich bemüht, auch die palästinensische Seite zu verstehen. Was aber nicht heißt, Massaker zu billigen. Massaker kann man nie billigen, man kann sich aber darum bemühen zu verstehen, wie es dazu gekommen ist und ob man es mit einer anderen Politik hätte verhindern können. Verstehen-Wollen kann aber auch nicht heißen, eine humane Grundeinstellung und ein humanes Engagement bei Analysen und Betrachtungen von politischen Ereignissen auszuschließen.

Auf den Konflikt zwischen Israel und den Palästinensern bezogen heißt das: Ich kann mich gegenüber den Verbrechen des israelischen Siedlerkolonialismus an einem ganzen Volk, die seit Jahrzehnten bestens – gerade auch durch israelische Historiker wie Simha Flapan, Baruch Kimmerling, Benny Morris, Ilan Pappe, Tom Segev und Avi Shlaim – belegt sind, nicht gleichgültig und neutral verhalten. Die Palästinenser sind eindeutig die Opfer in diesem Konflikt. Dass sich Israel bei seinen Verbrechen an den Palästinensern – auch bei dem Völkermord in Gaza – auch noch rechtfertigend auf den Holocaust an seinem eigenen Volk beruft, ist moralisch eine Schande.

Der schon angeführte israelische Journalist Gideon Levy schreibt dazu: „Den Holocaust und den 7. Oktober in einem Atemzug zu nennen, als wären sie vergleichbar, als hätte es zwei Ausrottungen gegeben, war eine absurde Übertreibung, die jeder Grundlage entbehrt – weder die Größenordnung noch das Ziel oder die Mittel sind vergleichbar. Aber die gebetsmühlenartige wiederholte Übertreibung eignet sich perfekt für die Propagandazwecke der Regierung.“

Levy schreibt weiter: „Der Vergleich ist nicht zufällig gewählt. Er speist sich aus der Opferrolle, die Israel begleitet, seit es aus den Trümmern des Genozids am jüdischen Volk gegründet wurde. Viele Israelis sind überzeugt, dass dieser Opferstatus dem Land das Recht gibt, Dinge zu tun, die kein anderes Land tun darf. Mit dieser Analogie, die in der öffentlichen Diskussion sofort zur Selbstverständlichkeit wurde, gab Israel sich selbst grünes Licht für seinen Krieg gegen Gaza: Wenn der 7. Oktober ein Holocaust war, ist der anschließende Genozid legitim.“ (Le Monde diplomatique, 9.10.2025)

Ich rege an, über das hier abgehandelte Thema eine öffentliche Podiumsdiskussion in Bremen zu veranstalten. Das Interesse der Bevölkerung wird riesig sein.

Der 7. Oktober 2023 und die genozidalen Folgen

Die Darstellung des 7. Oktober 2023 des Schweizer Autors Jaques Baud in seinem Buch Die Niederlage des Siegers. Der Hamas-Angriff -Hintergründe und Folgen (Neue-Isenburg 2024)

Arn Strohmeyer

Nach der Darstellung Israels und der westlichen Mainstream-Medien, die auch die Politik übernommen hat, sind die „Hamas-Terroristen“ am 7. Oktober 2023 wie die Hunnen oder Vandalen in Israel eingefallen. Nach Überwindung bzw. Zerstörung des Grenzzauns, der die Palästinenser seit 2007 von der Außenwelt abriegelte (man kann auch sagen: gefangen hielt), sollen sie sich wie „wilde Tiere“ (so der frühere israelische Verteidigungsminister Yoav Gallant) ein Massaker an Israelis angerichtet haben, dem etwa 1200 Menschen zum Opfer fielen.

Juden nannten den Überfall der Hamas ein „Pogrom“, es wurden sogar Assoziationen mit dem Holocaust hergestellt. Über 200 Israelis – Zivilisten und Soldaten – wurden gefangen genommen und als Geiseln in den Gazastreifen gebracht. Tage später rückte die israelische Armee dort ein und begann mit Unterstützung von Bombardements der Luftwaffe einen Krieg gegen die Hamas, der nach israelischer und westlicher Darstellung ein „Selbstverteidigungskrieg“ ist.

Der Schweizer Autor Jacques Baud stellt diese Darstellung in Frage und setzt ihr eine andere Version entgegen, die sich auf Aussagen der Hamas selbst, israelischer Augenzeugen und Journalisten sowie entlassener Geiseln stützt. Daraus ergibt sich ein ganz anderes Bild der Ereignisse am 7. Oktober. Zunächst merkt er an, dass die Hamas-Aktion handfeste Gründe gehabt hat. Neben der seit Jahrzehnten anhaltenden Unterdrückung der Palästinenser mit einer brutalen Vertreibungs- und Besatzungspolitik nennt er folgende Ursachen:

• Die ständige Ausweitung der Siedlungen im Westjordanland, wobei diese Siedlungspolitik ein flagranter Bruch des Völkerrechts ist. Dazu kommt die zunehmende brutale Gewalt der Siedler gegen die palästinensische Bevölkerung dort, die ganz offensichtlich vertrieben werden soll.

• Die totale Blockade des Gazastreifens durch Israel seit 2007, die dazu geführt hat, dass sich die humanitäre Krise dort sehr verschärft hat. Zudem waren Finanzmittel ausgeblieben, sodass kaum noch Versorgungsgüter beschafft werden konnten. Die Folgen waren Hunger, Elend und Verzweiflung.

• Parallel zur Verschärfung der Besatzungspolitik hat sich die Lage der palästinensischen Gefangenen in israelischen Gefängnissen sehr verschlechtert. Da Israel Verhandlungen über die Gefangenen ablehnt, sah die Hamas in der Gefangennahme von Israelis – besonders von Soldaten – die einzige Möglichkeit, die eigenen Gefangenen durch einen Tauschhandel freizubekommen.

• Nationalreligiöse Juden haben durch Provokationen auf dem Haram al-Sharif in Jerusalem permanent das zweitgrößte Heiligtum des Islam – die Al-Aqsa-Moschee und den Felsendom – entweiht. Hintergrund dieser Provokationen, die auch von der israelischen Regierung unterstützt werden, ist der Plan der Orthodoxen, die Moschee abzureißen und dort den dritten jüdischen Tempel zu errichten.

• Die von den USA betriebene „Normalisierung“ des Verhältnisses zwischen Israel und verschiedenen arabischen Staaten (Abraham-Abkommen), bei der die palästinensische Problematik überhaupt keine Rolle spielt.

Aus diesen Gründen habe im Gazastreifen eine explosive Stimmung geherrscht. Baud schreibt: „Die Operation Al-Aqsa-Flut [so nennt die Hamas ihre Aktion am 7. Oktober 2023] erinnert ein wenig an einen explodierenden Dampfkochtopf. Es ist vermutlich die Anhäufung von Problemen, von nicht eingehaltenen Versprechen und von täglich verübten Übergriffen (mit Billigung der westlichen Länder und den Empfehlungen der Vereinten Nationen zum Trotz), die zu dieser Gewaltexplosion geführt haben.“

Die Ziele der Aktion

Die Hamas und die anderen beteiligten Organisationen (etwa der Islamische Dschihad) sind also nicht grundlos in Israel eingedrungen. Zudem verfolgten sie mit ihrer Aktion klare strategische Ziele: die Beendigung der Blockade des Gazastreifens und die Wiederherstellung normaler Lebensbedingungen der dortigen Bevölkerung. Als Fernziele strebten sie weiterhin die Bildung eines palästinensischen Staates und die Rückkehr der von Israel vertriebenen Landsleute auf das von ihnen geraubte Land an. Die Aktion sollte vor allem aber auch auf das weltweit so gut wie vergessene Schicksal der Palästinenser aufmerksam machen und neue Verhandlungen für eine Lösung des Konflikts mit Israel anstoßen.

Die operativen Ziele der Aktion waren: Erstens das an der Grenze zum Gazastreifen stationierte israelische Militär (vor allem die Division Gaza sowie die Kontrollpunkte und das Aufklärungszentrum) auszuschalten. Zweitens – wie bereits angeführt – Gefangene zu machen, um sie gegen palästinensische Häftlinge in Israel auszutauschen. Baud betont ausdrücklich, dass die palästinensischen Kämpfer nicht das Ziel verfolgten, ein „Pogrom“ an Juden zu verüben. Das Ziel bestand nicht im Töten von Zivilisten, sondern ein Tauschpfand für den Gefangenenaustausch zu bekommen.

Die Aktion nahm dann aber einen ganz anderen Verlauf, als die Hamas sie offenbar geplant hatte. Westliche Medien übernahmen dann aber kritiklos die israelische Darstellung des Geschehens. Danach handelte es sich um eine wilde Mordaktion. Baud beschreibt die Aktion aber als ein bis in die letzten Details durchdachtes und geplantes militärisches Vorhaben. Es lief aber nicht durch das Vorgehen der palästinensischen Kämpfer aus dem Ruder, sondern durch die völlig kopflose und unkoordinierte Reaktion des israelischen Militärs.

Israels Armee hatte wegen des palästinensischen Widerstandes gegen die Gewalt der Siedler im Westjordanland Truppen von der Grenze zum Gazastreifen weitgehend abgezogen und sie dorthin verlegt. Sie konnten deshalb erst verspätet auf dem Kampfplatz erscheinen. Die Kampfeinheiten – vor allem Panzer und Apache-Kampfhubschrauber – hatten bei ihrer Ankunft keine genaue Vorstellung von der Lage am Ort. Sie befanden sich ganz offensichtlich im Panikzustand. Wegen Nachrichtenunterbrechungen (die Hamas-Kämpfer hatten die Verbindungen zerstört), war keine exakte Befehlsgebung möglich, sie erfolgte über zivile Handys.

Wegen der Unübersichtlichkeit der Lage schossen die Kampfhubschrauber auf alles, was sich bewegte – unterschiedslos auf Palästinenser und israelische Soldaten. Die Israelis wandten dabei ihre Hannibal-Doktrin an, das heißt, es wird auch auf die eigenen Leute geschossen, wenn die Gefahr besteht, dass sie in die Hände des Feindes fallen. So wurde also befohlen, auf alle Fahrzeuge zu schießen, auch wenn man annahm, dass sich israelische Geiseln darin befanden. Die Hubschrauber schossen auch auf Häuser, in denen sich palästinensische Kämpfer mit gefangengenommenen Geiseln verschanzt hatten.

Was sich auf dem Kampfplatz abspielte, kann man durch das unkoordinierte Eingreifen der israelischen Armee offenbar nur als totales Chaos bezeichnen. Baud beschreibt die Situation so: „Es ist also möglich, dass die Hamas-Kämpfer an jenem Tag Kriegsverbrechen verübt haben. Aber alles deutet darauf hin, dass die Panik der jungen israelischen Soldaten, die nicht wirklich von ihren Vorgesetzten geführt wurden, wahrscheinlich der wahre Grund für das Massaker des 7. Oktober sind. Alles spricht somit dafür, dass die Hamas eine geplante und vorbereitete Militäraktion durchführte, die gegen Ziele des Besatzungsarmee gerichtet war.“

Die Vorwürfe, dass die Hamas ein „Pogrom“ geplant und vorsätzlich Kriegsverbrechen begangen hat, weist Baud zurück. Für diese Verbrechen (Folter, Vergewaltigungen, Ermordung von Babies usw.) konnten keine glaubwürdigen Zeugen aufgeboten werden. Auch ein offizielles 45minütiges Video, das Israel über den 7. Oktober produziert und an alle israelischen Vertretungen im Ausland geschickt hat, konnte die Vorwürfe nicht belegen. Zudem können die Zerstörungen, die der Hamas vorgeworfen werden, gar nicht von ihr stammen, weil sie mit sehr schweren Waffen ausgeführt wurden, die die Hamas gar nicht besitzt.

Auch die Darstellung, dass die Hamas allein für die Toten des Musikfestivals bei dem Kibuzz verantwortlich ist, weist der Autor zurück. Das Ziel der palästinensischen Kämpfer sei nicht das Musik-Festival gewesen, sondern der direkt daneben liegende Militärstützpunkt Reim. Auch hier schossen die israelischen Apache-Hubschrauber ziellos in die Menge und töteten viele junge Leute. Die Leichen, die man dort fand, waren bis zur Unkenntlichkeit verkohlt, sodass sie schwer identifiziert werden konnten. Es waren ganz offenbar aber auch viele Hamas-Kämpfer darunter.

Baud geht ausführlich auch auf den israelischen Rachefeldzug im Gazastreifen ein, der zur völligen Zerstörung des Gebietes und zu einem Genozid an der Bevölkerung dort führte. Die Fakten sind weitgehen bekannt, deshalb soll hier nicht auf sie eingegangen werden. Interessant und aufschlussreich ist aber die Bilanz, die der Autor über die Geschehnisse am 7. Oktober zieht.

Er schreibt: „Unsere Wahrnehmung des Konflikts baut auf der Vorstellung auf, die Hamas habe am 7. Oktober die schlimmsten Gräueltaten verübt. Wir wissen, dass das israelische Narrativ ein Vorgehen stützen soll, das eindeutig gegen die palästinensische Zivilbevölkerung gerichtet ist. Aber im Laufe der Wochen und anhand von Zeugenberichten erfahren wir ebenfalls, dass die meisten Toten des 7. Oktober nicht von ‚Pogromen‘ herrühren, wie unsere Propagandisten behaupten, sondern von Schusswechseln zwischen den israelischen Soldaten und den Hamas-Kämpfern. Und wir wissen, dass die Feuerkraft der israelischen Waffen in Kombination mit einer mangelhaften Kampfführung die Ursache für einen Großteil der beobachteten Zerstörungen ist.“ Man weiß eben nicht, wieviele Menschen genau die Hamas oder die Israelis erschossen haben.

Die Darstellung des Autors, die er aus verschiedenen seriösen Quellen zusammengesetzt hat, scheint glaubwürdig zu sein, weil sie auch in sich schlüssig ist. Baud fordert eine aus internationalen Experten zusammengesetzte Untersuchungskommission, die letzte Gewissheit über die Ereignisse dieses Tages verschaffen soll, soweit das überhaupt möglich ist. Israel wehrt sich aber gegen eine solche Untersuchung mit allen Mitteln, was allein schon äußerst verdächtig ist. Die im Westen verbreitete und akzeptierte Version des Geschehens ist die offizielle israelische Darstellung, und man weiß, zu welchen Verfälschungen und Verzerrungen der Realität die israelische Propaganda (Hasbara) fähig ist. Im Krieg ist ohnehin die Wahrheit immer der erste Verlierer. Was in diesem Fall heißt: Israel hat den Überfall der Hamas als grauenhaftes Massaker „menschlicher Tiere“ beschrieben, um eine Rechtfertigung für seinen Rachefeldzug und den Genozid im Gazastreifen zu haben.

Die Hauptschuld nicht nur an dem Geschehen am 7. Oktober gibt der Autor neben Israels brutaler Politik gegenüber den Palästinensern auch dem Westen insgesamt – und damit in erster Linie den USA und Deutschland. Denn diese Staaten lassen Israel, das sich im Nahen Osten wie ein Berserker aufführt, gewähren. Sie zwingen den zionistischen Staat nicht, sich an das Völkerrecht, die Menschenrechte und die Israel betreffenden UNO-Resolutionen zu halten. Diese Missachtung des internationalen Rechts ist für Baud die eigentliche Ursache des Konflikts, und sie nährt den auch gewaltsamen Widerstand der Palästinenser, der, wenn er sich nicht gegen Zivilisten richtet, völkerrechtlich völlig legal ist.

Baud formuliert das so: Die permanenten Völkerrechtsverletzungen Israels haben letzten Endes einen rechtlosen Raum geschaffen. Wieso sollte also ein nicht-staatliches Gebilde [wie der Gazastreifen und das Westjordanland] ein Recht achten, das die Besatzungsmacht selbst ständig missachtet? In der Tatsache, dass Israel völlig ungestraft, also in völliger Freiheit seine das Völkerrecht verachtende Politik betreiben kann, weil der Westen keinen Druck ausübt und auch keine Strafen oder Sanktionen androht, sieht Baud neben Israels Untaten den Hauptgrund für das Ansteigen des Antisemitismus in der Welt. Wer kann ihm da widersprechen?

Diese Aussage macht zugleich deutlich, wie vergeblich der Kampf gegen Antisemitismus im Westen ist, solange dieser Israel gewähren lässt. Baud beschreibt die Wandlung des Antisemitismus-Begriffs in dem treffenden Satz: „Früher bezeichnete der Begriff ‚Antisemitismus‘ einen krankhaften Hass auf Juden, heute wird dieser Begriff verwendet, wenn man gegen die Bombardierung von Frauen und Kindern aufbegehrt.“

Der Autor sieht, egal wie der Krieg in Gaza ausgeht, die Palästinenser als Sieger, wie es auch der Titel seines Buches ausdrückt, und Israel als Verlierer. Denn die Israelis bewerten ihren militärischen „Sieg“ nach dem Ausmaß der Zerstörungen und der Zahl der Toten – eben im Erfolg, den Feind zu vernichten. Die Palästinenser verstehen unter Sieg aber vor allem einen Sieg über sich selbst. Deswegen kann eine Niederlage auch ein Sieg sein, denn allein der Widerstandswille – und sei der Gegner auch noch so überlegen – ist bereits ein Sieg. Nur so lässt sich die Langlebigkeit und Beharrlichkeit des palästinensischen Widerstandes erklären. Ein Faktum, das die Israelis offensichtlich unfähig sind zu begreifen. Anders gesagt: Was Israel militärisch gewinnt, das verliert es politisch. Israels Taktik ist also zum Scheitern verurteilt.